【虎鲸进化论 35】产能几百倍,工资为何不动:一次关于"分配"的冷静推演
本文是「虎鲸进化论」系列第 36 篇(正文第 35 篇),也是卷Ⅳ「人的价值」的开篇。上一篇:它还在进化;下一篇预告:勤奋、刷题、八股 —— 旧世界的三块奖牌正在贬值。
前言
上一篇的结尾把问题端上来了:产出涨了数量级,工资为什么一动不动?
这篇就是一次推演。先把丑话说在前面:本篇没有情绪、没有控诉,只有机制分析。每个结论我都会标上它是观察(我亲眼所见的)、推理(从机制推出来的)还是立场(我的判断,你可以不同意)。如果哪个环节你推翻了,整条链欢迎你来修 —— 这才是"冷静推演"四个字的诚意。
(口径说明:产能倍数量级、薪资相关一律做模糊化处理;这一篇谈的是普遍机制,不指向任何具体单位。)
一、先把现象钉死:这不是个案,更不是"你不努力"
(观察)一个很典型的地平线:几个人、每天实际工作 3–5 小时、产出的数量级以"过去一个团队"为单位计算。同时:工资没涨——甚至在某些口径下(社保等固定成本的计较)还在被动缩水。
(观察)组里的人不是不努力,也不是不会来事 —— 相反,"产能暴涨"和"收入不动"在同一群人身上同时发生。
(推理)个体归因(“你没邀功”“你不会谈判”)解释不了这种普遍性。当"生产率暴涨"与"收入不动"在很多人身上同步出现时,问题一定在机制,不在人。
所以下面四条,是四条机制。
二、机制一:定价 —— 工资从来不由"产出"定价
(推理)一个朴素到被忽略的事实:工资不是按"你产出多少"发的,是按"替换你有多难、多贵"发的。(这句不是愤世 —— 是提醒:以后别再拿"我很努力"去谈判,那是拿温度计去测体重。)
这两者的区别,在稳定时代看不出来(产出高的人通常也难替换);在 AI 时代,它们被撕开了一道血口:
- 你的产出上涨了 10 倍 —— 定价公式里,没有任何一项因此变化;
- 而同时,"完成这些产出需要什么能力"这件事,市场价在断崖式下跌:因为你的能力组合(提示+验收+编排)正在被工具化、被标准化、被人人化。
(推理)于是形成一道剪刀:你变得更强了,但"变得更强"这件事本身的市价跌了。剪刀的两片刀刃越张越开 —— 这就是"产能几百倍、工资不动"最核心的一条机制。
(把剪刀的机制说透一层:定价锚定的从来是边际替代成本—— 当一项技能从"只有少数人会"变成"工具自带",它的边际替代成本就趋近于工具的价格;而工具的价格,正在被打成白菜价。你的能力没贬值,它的"可替代定价"在贬值—— 这两句话说的是不同的东西。)
(立场)我认为这条机制会先于其他所有机制生效,因为它不需要任何人的决策 —— 它是市场默认状态。
三、机制二:供给侧 —— 会用 AI 的人,比 AI 增长得更快
(推理)任何技能的溢价,都靠稀缺性撑着。而 AI 能力有一个和所有传统技能相反的属性:它的复利是所有人共享的。
- 模型迭代一次,全球所有使用者同时变强;
- 你的独门提示词、调试经验,会在几个月内被工具、教程、下一代模型追平;
- "会用 AI"作为一个能力标签,贬值的速度比它带来优势的速度还快。
(观察)回到卷Ⅰ 的"中级吊打资深"——那个现象是真的。但要看清它的完整含义:它打掉的不是资深的水平,是资深的"稀缺"—— 资深十年攒的实现能力,被摊平成了人均能力。打平壁垒的下一站,就是壁垒本身贬值。
(推理)所以:红利窗口期存在,但它是窗口,不是地基。靠"比别人早用 AI"吃到的优势,天然带着倒计时。
四、机制三:制度 —— 编制、总额、社保都是"慢变量"
(观察/推理)组织的薪酬不是市场行情实时映射的,它由几个慢变量锁着:
- 编制:超产不改变编制表 —— 编制表不变,薪酬上限就不变;
- 工资总额:一个部门的总额往往年度核定 —— 总额不涨,内部再分配也只是零和;
- 固定成本:社保等刚性支出按基准核算 —— 某些口径下,"你变得值钱"反而会让账面更难看;
- 涨薪流程:需要"理由"—— 而最顺手的理由(“他做了更多活”)恰恰是最弱的那一个(活更多?活是被 AI 干的)。
(推理)这四条合起来,构成一个冰冷的结构:成本端的账记在你头上,产能端的账记在系统头上。生产率进了"系统能力",没进"个人定价"。
五、机制四:信号 —— 领导看不见产能,只看得见"你闲了"
(观察)一个荒诞但普遍的信号错位:管理层能观察到的是工时、在岗、忙碌程度;"产能数量级提升"这件事没有任何仪表盘。
于是最讽刺的一幕发生了:效率越高,表面越闲。而"闲"在组织信号系统里的翻译只有一个:不饱和。
(信号失真在管理学里有个名字:代理指标吞掉了真指标 —— "工时/忙碌"就是那个代理。于是组里慢慢出现了一批"表演忙碌"的艺术家;有意思的是:表演这件事它学不会,我们却在悄悄练习。)
(推理)更要命的是下游的逆向选择:没有哪个团队有动力主动上报"我们的产能其实是 500 倍"—— 那等于亲手递上"裁掉 3/4 也照样运转"的论证。于是理性行为是隐藏产能,而这又进一步保证了——决策层永远看不到真实的数字。
(立场)我判断:在相当多的组织里,"不饱和误判 → 减员/降薪"的循环,未来几年会系统性地发生——不是因为决策者恶意,是因为信号系统失灵。
六、历史镜像:这不是第一次,也不会是最后一次
(推理)拉长镜头,这类"生产力暴涨 vs 分配不动"的错配,每次技术换代都发生过。纺织、印刷、打字、计算……结论惊人地一致:
- 红利的第一批受益者,永远是拥有生产资料的(设备方、平台方、资本方);
- 红利流向普及者是在后期,而且摊薄;
- 夹在中间的人——技能在贬值、位置没挪动的——承受最长的阵痛;
- 每一次,都有大量的人等不到传导自然完成的那一天。
(立场)所以我给的结论,可能不好听但很重要:不要等"传导"。生产率到工资之间没有自动管道。想要让红利落到自己身上,必须主动做一件事,而这件事只有三条路——
- 换位置(从执行位挪到定义位/资产位,第 42 篇);
- 换结算(让产出以另一种方式计价,第 43 篇);
- 换组织(或者换到一个把"产能工具化"当作杠杆而非成本的体系里)。
三条路的展开是后面几篇的事。这一篇的任务只有一条:先把"等"这个选项划掉。("等"最贵的地方在于:它看起来不花钱。)
结语(回味点)
写完这一篇,我把它给一个朋友看。他问:这么冷的结论,为什么不加一段"阳光的展望"?
我想了想,没加。
因为这一年里,我见过太多"阳光的展望"—— 什么"AI 会让每个人都成为超级个体"“效率红利最终会惠及所有人”。这些话说得没错,但它们默认了一个前提:你和红利之间,有一条自动的传送带。
这条传送带不存在。
冷,是为了清醒。而在清醒之前 —— 还有一个更扎心的问题要在抵达策略之前先拆开:
如果连"勤奋"本身都在贬值,那我们过去用来证明自己的那些东西,还剩什么?
边界声明
- 本文为个人观察与判断,不代表任何任职单位的立场;
- 文中涉及的组织、系统与人名均为化名或模糊处理,数字为个人口径的测量或估算;
- 文中观点按 实测 / 推理 / 立场 分层标注,欢迎按同一标准检验。
下一篇计划聊:勤奋、刷题、八股—— 旧世界的三块奖牌正在贬值:投入时长、做题能力、标准答案,各自是怎么失灵的。
转载请注明出处:
https://lizhiyong.blog.csdn.net/article/details/168453214